En 1985 jugó una exhibición de simultaneas contra 32 ordenadores. Nadie se extrañó de que ganara 32 a 0.
Sin embargo, once años más tarde ganó por la mínima a Deep Blue. En 1997 Deep Blue (un superordenador de IBM de la época) ganó la revancha.
Kasparov siempre se quejó de como fue tratado (llegó a decir que el ordenador estaba siendo ayudado por personas), de que no le concedieran la revancha y de que desde entonces, con el marketing ya hecho, se cerró el proyecto.
Critica la palabrería de la prensa que calificó el evento como la última gran frontera que los hombres habían cedido. Mi opinión es que no es tal palabrería. Los humanos estamos acostumbrados a convivir con animales más fuertes, grandes y veloces que nosotros. Las máquinas que construimos no nos arrebataron ninguna supremacía. Pero nunca había existido nada más inteligente que nosotros y en la medida en que un ordenador es inteligente, hemos sido superados y lo seguiremos siendo en más y más áreas (Kasparov admite el hecho, pero desprecia a Deep Blue llamándole simple despertador). Lo cierto es que se ha perdido parte de la épica de los enfrentamientos entre humanos por la corona mundial. En parte porque sabemos que si jugaran contra ordenadores perderían. En parte por culpa del propio Kasparov que propició y ahondó en el cisma del torneo de campeones de modo que ya no eramos capaces de saber quien era el campeón.
Es conmovedor como acepta ser el último campeón humano. "Antes de 1994, y después de 2004, estos duelos tuvieron poco interés. Los ordenadores rápidamente pasaron de muy débiles a muy fuertes... entonces ya era evidente que la superioridad de los ordenadores frente a los humanos era sólo cuestión de tiempo. Hoy en día, por 50 dólares se puede comprar un programa de PC casero que aplastará a la mayoría de los grandes maestros... La competición Hombre-Máquina es cosa del pasado."
Dice Kasparov que los posibles movimientos, 10^120 son demasiados para que ninguna tecnología imaginable pueda resolver definitivamente el juego (lo que suena muy correcto) pero alerta de que la prima pequeña del ajedrez, las damas, ya ha sido resuelta y el programa Chinook es matemáticamente invencible.
La influencia de los programas de ajedrez entre los grandes maestros es evidente. Cada vez son más jóvenes y el juego ha cambiado. Las grandes líneas clásicas ya no son tan validas y los programas han abierto caminos libres de los prejuicios de la tradición.
Arremete Kasparov contra la forma de jugar de los ordenadores de un modo un tanto incomprensible (posiblemente debido al oceánica distancia entre su ajedrez y el mío) o quizá resentido. Nadie se gasta dinero, dice, en desarrollar programas creativos que nos muestren la belleza del juego y nos enseñen como juegan al ajedrez los humanos. "La pura fuerza bruta del cálculo gana, ¿por qué molestarse en todo lo demás?"
Bien cierto, pero ¿por qué le parece que debería de hacerse de otro modo? ¿Por qué es más creativo un humano que juega mal y pierde que una máquina que no se equivoca, que ha analizado la jugada creativa y sabe que es mala? Y por otro lado ¿por qué investigar la forma en la que los humanos jugamos al ajedrez? Naturalmente los ordenadores deben de ayudarnos a comprender el funcionamiento del cerebro, pero ¿por qué en un área tan especifica como el ajedrez? Otras muchas áreas son posibles y deseables: la toma de decisiones (pero no en concreto vinculadas al ajedrez), la creatividad (en general), la memoria, las emociones, la conciencia...
De estas y de otras cosas habla Kasparov en su comentario, algunas de cuyas frases están traducidas en el documento que expongo a continuación.
Inacabable y sugerente tema el de este juego de ordenadores en el que los humanos crearon antes el juego que a los jugadores.
Mi modesta experiencia con los programas de ajedrez se explica muy fácilmente. Siempre van ganando. Hasta que hago trampa y termino ganando yo. Predecible y aburrido. Jugar contra un ordenador no despierta ninguna emoción en mí. Por el contrario, jugar con humanos ya sea en su presencia o en Internet, desencadena una intensa cascada emocional.
PD. Hace años escribí un relato sobre el tema llamado "El último campeón" que me permito vincular aquí.
Entrada relacionada: Ajedrez. Hombre vs máquina. ¿Intuición o fuerza bruta?
Cuando juegas y fallas, sabiéndolo, solo te queda que falle tu contrincante. Es maravilloso cuando asi ocurre, pues la partida vuelve a empezar con mas interés incluso que antes.
ResponderEliminarCon la máquina no sabes ni donde estás.